Предложения по улучшению раздела «Музыка»

Сибирочка сказал(a):

Инуль я чет не поняла это что на каждый трек искать доказательства, что его пустили в продажу, а если мне исполнитель дал трек, я что его письмо должна приложить в качестве доказательств или я чтото не так поняла Насчет битрейта я тоже отписала

Ну смотри, на полном ходу серия WEB релизов Global DJ Broadcast Top И подтверждением служит Оф.сайт
Как правило, такие сборники и гоняют на радио.

А если разрешить свободную заливку радио трансляций, то боюсь, что трекер просто лопнет от наплыва огромного количества раздач
Ты только глянь, сколько радиостанций существует. http://e-radio.ru/radiostations_1.html
А если ещё и разделить по стилям и жанрам, то это же уму не постижимо, какое количество музыки там гоняется ежеминутно.
Легче тогда открыть отдельный трекер и там заливать все музыкальные радио-трансляции

cookies сказал(a):

Global DJ Broadcast Top И подтверждением служит Оф.сайт

Я говорю о сборниках, ты мне дала ссылку на раздачу одного исполнителя это разные вещи

cookies сказал(a):

А если разрешить свободную заливку радио трансляций, то боюсь, что трекер просто лопнет от наплыва огромного количества раздач

Насчет того что ты написала по количеству радио, ну не завалили же другие трекеры сборниками .

Сибирочка сказал(a):

Я говорю о сборниках, ты мне дала ссылку на раздачу одного исполнителя это разные вещи

А вот и нет. Это сборники. Глянь на треклисты

cookies сказал(a):

А вот и нет. Это сборники. Глянь на треклисты

уху заглянула окей есть треки есть оф сайт, ну тогда я счас поду залью свой сборник и страницу на свой оф сайт .Пропустите

Сибирочка сказал(a):

уху заглянула окей есть треки есть оф сайт, ну тогда я счас поду залью свой сборник и страницу на свой оф сайт .Пропустите

Ты уже и свой оф.сайт организовала?

cookies сказал(a):

Ты уже и свой оф.сайт организовала?

уху есть и не последний в сети так шо поду заливать

cookies сказал(a):

Ты уже и свой оф.сайт организовала?

Иннуль, ну ты даешь!
http://radio-shtorm.ru/ - это же Натахино детище!

Сибирочка сказал(a):

Привет Инна А вопрос можно Меня все время интересовало почему запрещено заливать сборники от радио .

А можно встречный вопрос:
Сколько есть радиостанций? И почти все делают свои "лучшие сборники"... А разница в треклисте на 1-2 трека... Если такое разрешить, то за такими кучками не будет виднo даже фильмов на трекере. Это не говоря о том, что качество звука там на уровне радиовещания...

ZenitFan сказал(a):

XS: Не указывать битрейт в Lossless-раздачах, писать просто Lossless, тоже самое и касаемо винил-рипов, указывать только разрядность и частоту сэмплирования(24/96 и т. п.). Так же не плохо было бы создать отдельный раздел для винил-рипов, DVD-Audio и SACD(для начала один, общий).

Здесь не поспориш, довольно правильное предложение

ZenitFan сказал(a):

S: Переделать шаблон треклиста и обязать указывать продолжительность треков. Пример: 03. Solarstone feat. Julie Scott- Night Signals (Vadim Zhukov TFA Remix) [9:20] Это будет удобно, как пользователям, так и модераторам(при проверке раздачи). Пример: http://www.peeep.us/81bb5a77

А это уже дополнительная работа по оформлению, которая ни модераторам, ни зрителям по-сути не нужна... Против.

ZenitFan сказал(a):

L: Так как скоро будут приняты правила, касаемо WEB-релизов, то предлагаю помечать подобные раздачи в названии, пометкой WEB. Пример: http://kinozal.tv/details.php?id=918020 Global DJ Broadcast Top 15 – May 2011 - VA / Trance / 2011 / MP3 / 320 kbps WEB

Указывать такие раздачи просто необходимо, может даже перенести ближе к названию

ZenitFan сказал(a):

XL: С учетом предложенных выше вариантов со статусом Lossless-раздач, предлагаю уменьшить значимость инфо-отчетов(проверка аудиочекером и пр.) и делать больший упор на лог извлечения, естественно при его наличии. Для начала можно повысить % содержания треков, определившихся как MPEG до 40% и учитывать наличие лога. А именно: в раздаче присутствует лог, но кол-во треков, определившихся как MPEG, более 20%, но не более 40% - раздача проходит. Если лог отсутствует и кол-во треков определившихся как MPEG, более 20% - раздача не проходит.

Мне кажется менять статус проверки нельзя! Можно только добавить проверку качества по ЛОГу, как дополнительную, а для раздачи образом, как решающию, но с учётом проверки аудиочекером и пр..
Для раздач по-треково статус проверки менять нельзя.
Да и вообще ЛОГ понятие растяжимое и счего был сделан рип не покажет (толи с лиц. диска, толи с копии диска записанного по-треково...)

PiraZetam сказал(a):

А можно встречный вопрос: Сколько есть радиостанций? И почти все делают свои "лучшие сборники"... А разница в треклисте на 1-2 трека... Если такое разрешить, то за такими кучками не будет виднo даже фильмов на трекере. Это не говоря о том, что качество звука там на уровне радиовещания...

вы с такой уверенностью говорите о всех радио сборниках, что мне остается заткнуться в тряпочку, я лучше скажу о своем тогда пойдите найдите аналогичный хотя бы последние три сборника с разницей (даю вам фору в 10 треков даже могу и больше дать) о качестве я уже писала треки на спектры проверяю редко так что с уверенностью могу сказать от 128 и до 320 в большинстве 320 но зато чесно

ПЫСЫ ...На сим заканчиваю Предложение свое высказала ну а решать вам вышестоящим

Сибирочка сказал(a):

вы с такой уверенностью говорите о всех радио сборниках, что мне остается заткнуться в тряпочку, я лучше скажу о своем тогда пойдите найдите аналогичный хотя бы последние три сборника с разницей (даю вам фору в 10 треков даже могу и больше дать) о качестве я уже писала треки на спектры проверяю редко так что с уверенностью могу сказать от 128 и до 320 в большинстве 320 но зато чесно

Ну что вы! Это мне остаётся молчать в тряпочку, ведь у вас только экслюзив, которого нигде больше нет...
Хотя мне достаточно того, что там качество ниже 192 кбит/сек.

По большому счёту такие радио-подборки - это просто как рекламма радио...

PiraZetam сказал(a):

По большому счёту такие радио-подборки - это просто как рекламма радио...

ну так давайте запретим раздачи релиз групп с других трекеров, Это же тоже пиар акция по вашему мнению да и не нужно говорить с уверенностью о качестве материала, которых и в глаза не видел .
насчет того что нет в других сборниках скажу с уверенностью ДА НЕТ

Пысы Радио которые выпускают свои сборники как я посмотрела не так уж и много ( я говорю именно о радио с большой буквы, а не о радио с десятком слушателей ) им пиар не нужен они уже давно раскрученные и реклама их сборника на кз как тут заявляют, равносильна как слону дробина ни жарко не холодно

Сибирочка сказал(a):

... им пиар не нужен они уже давно раскрученные и реклама их сборника на кз как тут заявляют, равносильна как слону дробина ни жарко не холодно

Ну да, им просто тепло...
Наташа, я не собираюсь спорить с вами (с женщиной спорить просто бесполезно), да и я не в администрации... просто высказал своё мнение, а прислушиваться к нему или нет это уже другой вопрос.

ZenitFan сказал(a):

XS: Не указывать битрейт в Lossless-раздачах, писать просто Lossless, тоже самое и касаемо винил-рипов, указывать только разрядность и частоту сэмплирования(24/96 и т. п.). Так же не плохо было бы создать отдельный раздел для винил-рипов, DVD-Audio и SACD(для начала один, общий).

Не плохая мысль. А по поводу раздела это не ново. Тока когда это будет? Если делать такой раздел то уже и Blu-Ray (Audio) туда можно подтянуть.

XS: Не указывать битрейт в Lossless-раздачах, писать просто Lossless, тоже самое и касаемо винил-рипов, указывать только разрядность и частоту сэмплирования(24/96 и т. п.). Так же не плохо было бы создать отдельный раздел для винил-рипов, DVD-Audio и SACD(для начала один, общий).

Поддерживаю. битрейт в Lossless-раздачах давно пора уже перестать писать ...

S: Переделать шаблон треклиста и обязать указывать продолжительность треков. Пример: 03. Solarstone feat. Julie Scott- Night Signals (Vadim Zhukov TFA Remix) [9:20] Это будет удобно, как пользователям, так и модераторам(при проверке раздачи). Пример: http://www.peeep.us/81bb5a77

лишняя волокита для новичков в оформлении, да и выглядеть будет ужасно по моему.. пока что не ЗА ни Против ...

L: Так как скоро будут приняты правила, касаемо WEB-релизов, то предлагаю помечать подобные раздачи в названии, пометкой WEB. Пример: http://kinozal.tv/details.php?id=918020 Global DJ Broadcast Top 15 – May 2011 - VA / Trance / 2011 / MP3 / 320 kbps WEB

Согласен, так как сейчас, очень не удобно - отделять вебки дополнительной вкладкой "Аудионовинка".. да и не правильно это..
Обязательно нужно указывать WEB, желательно, прям в названии раздачи...

XL: С учетом предложенных выше вариантов со статусом Lossless-раздач, предлагаю уменьшить значимость инфо-отчетов(проверка аудиочекером и пр.) и делать больший упор на лог извлечения, естественно при его наличии. Для начала можно повысить % содержания треков, определившихся как MPEG до 40% и учитывать наличие лога. А именно: в раздаче присутствует лог, но кол-во треков, определившихся как MPEG, более 20%, но не более 40% - раздача проходит. Если лог отсутствует и кол-во треков определившихся как MPEG, более 20% - раздача не проходит.

Я думаю, значимость инфо-отчетов уменьшать не нужно.
Просто при заливки образа диска наличие LOG-файла сделать обязательным...

"% содержания треков, определившихся как MPEG до 40%" тоже уже обсуждали, мнение не изменилось - Поддерживаю !

Продолжение поста #8

XXL:
Предлагаю сделать описание "О музыке" по желанию, для раздач одиночных альбомов и сборников. Для коллекций и дискографий оставить обязательным.
Аргумент: Довольно-таки проблематично сочинять описание на однотипные сборники, к тому же это занимает лишнее время(порой в несколько раз большее, чем основное время оформление раздачи).
Примеры: http://kinozal.tv/details.php?id=918927 / http://kinozal.tv/details.php?id=918760 (описания из разряда: спасибо, кэп!)

XXXL:
Предлагаю разделить аудиоконтроль на две группы: 1-е будут отвечать за проверку lossless-раздач, 2-е за lossy-раздачи.
В: Для чего это нужно?
О: Не все йогурты одинаково полезны.

ZenitFan сказал(a):

Продолжение поста #8 XXL: Предлагаю сделать описание "О музыке" по желанию, для раздач одиночных альбомов и сборников. Для коллекций и дискографий оставить обязательным. Аргумент: Довольно-таки проблематично сочинять описание на однотипные сборники, к тому же это занимает лишнее время(порой в несколько раз большее, чем основное время оформление раздачи). Примеры: http://kinozal.tv/details.php?id=918927 / http://kinozal.tv/details.php?id=918760 (описания из разряда: спасибо, кэп!)

Со сборниками согласен. Было бы не плохо. А то поиски занимают и то больше времени чем оформление. Да же иногда и лить не хочется.

ZenitFan сказал(a):

XXXL: Предлагаю разделить аудиоконтроль на две группы: 1-е будут отвечать за проверку lossless-раздач, 2-е за lossy-раздачи. В: Для чего это нужно? О: Не все йогурты одинаково полезны.

А 3 группа будет? Многоканальную музыку кто будет проверять? Как всегда искать кого то? И в ответ слышать как всегда.

ZenitFan сказал(a):

XXXL: Предлагаю разделить аудиоконтроль на две группы: 1-е будут отвечать за проверку lossless-раздач, 2-е за lossy-раздачи. В: Для чего это нужно? О: Не все йогурты одинаково полезны.

Tahiddim сказал(a):

Со сборниками согласен. Было бы не плохо. А то поиски занимают и то больше времени чем оформление. Да же иногда и лить не хочется. А 3 группа будет? Многоканальную музыку кто будет проверять? Как всегда искать кого то? И в ответ слышать как всегда.

Действительно, чего мелочиться, давайте разделим на 3 группы, потом ещё что-то придумаете, будет 4, а там гляди и больше

Velmas сказал(a):

Действительно, чего мелочиться, давайте разделим на 3 группы, потом ещё что-то придумаете, будет 4, а там гляди и больше

А потом дальше и дальше еще групп так 10 а может и больше будет. Я думаю что не нужно. Лично мое мнение можно и так понимать. Не зависимо сколько форматов.

Было бы неплохо углублённей подумать о проверке лосслесс раздач, сейчас 20%, как по по мне так я бы оставил упор только на лог извлечения, дополнительными проверками оставить аудиочекер, тау, auCDtectM и др. программы, то есть убрав вообще % с Правил, нужны ли вообще эти %? А лог сделать обязательным к размещению на раздаче, только вот где, это вопрос. Предлагайте свои варианты поправки.