Вот почему в России стоят античные памятники (Тайна постамента Минину и Пожарскому)
В русской истории есть один феномен. Буквально все памятники вплоть до середины 19-го века (!) имеют античный вид, который хитро именуют стилями «классицизма» и «ампир». При этом фигуры памятников или вовсе не отвечают означенным событиям, или не похожи на исторические лица, которым посвящены. Когда вообще нет сходства персонажа с якобы его изображением, прибегают к термину «аллегория», например, для памятника А. Суворову в Петербурге, или заменяют голову на памятнике, что сделано для «Медного всадника», или гладко обходят этот факт (как в случае памятника герцогу Де Ришельё в Одессе). Пользуются и отсутствием прижизненных изображений героев, как в монументе Минину и Пожарскому. Так вот, как раз этот памятник и подобен историческому айсбергу, скрывающему целый пласт русской истории!!!
Вверху слева - первый памятник античности в Петербурге, переделанный из монумента царю Латину, основателю русского Петрополиса (по версии теории различения). Бросаются в глаза сандалии царя, грубо подделанные под сапоги Петра I. Далее - памятник покровителю Петрополиса - языческому богу Марсу (отчего и Марсово поле в Петербурге), необдуманно названный статуей А. Суворову. Внизу слева - памятник Минину и Пожарскому, как и памятник Петру I, переделанный из античного наследия Петрополиса. К нему принадлежит и статуя градоначальнику Одессы (ненадолго ушедшей из России) с французской фамилией де Ришельё.
Что, интересно, историки не только проглотили явный абсурд аллегоричности, но и серьёзно «объясняют» его этакой модой на античность тогдашнего зодчества. Однако такая «мода», будь она в реальности, становится издевательством над историческими персонажами, когда Петра I в виде «Медного всадника» одевают в тунику и обувают в сандалии, грубо переделанные в сапоги, а великого полководца А. Суворова, словно лицедея, выставляют в образе античного бога войны. Скульпторы, конечно, не по своей воле занимались таким однонаправленным абстракционизмом истории. Ясно, что на это было «высочайшее волеизъявление». Но вот только почему?
Выходит, русские императрицы и императоры часто требовали видоизменять уже имеющиеся в наличии памятники античного вида, одетые в тунику и сандалии из-за тёплого климата сегментов верхней Земли. Скульптуры стремились достичь хотя бы приближенного сходства верхних персонажей с изображаемыми нижними (низкими, как писали новгородцы) лицами. Это явно наблюдается в «Медном всаднике» и хорошо прослеживается в описании истории монумента Минину и Пожарскому, установка (а вовсе не изготовление, как преподносится) которого обсуждалась, когда его ещё якобы не было в наличии. И, действительно, зачем надо было отливать этот памятник в Петербурге, чтоб переправить его в Нижний Новгород (откуда и вышло второе ополчение Минина и Пожарского), а затем ещё и в Москву?
Выходит, русские императрицы и императоры часто требовали видоизменять уже имеющиеся в наличии памятники античного вида, одетые в тунику и сандалии из-за тёплого климата сегментов верхней Земли. Скульптуры стремились достичь хотя бы приближенного сходства верхних персонажей с изображаемыми нижними (низкими, как писали новгородцы) лицами. Это явно наблюдается в «Медном всаднике» и хорошо прослеживается в описании истории монумента Минину и Пожарскому, установка (а вовсе не изготовление, как преподносится) которого обсуждалась, когда его ещё якобы не было в наличии. И, действительно, зачем надо было отливать этот памятник в Петербурге, чтоб переправить его в Нижний Новгород (откуда и вышло второе ополчение Минина и Пожарского), а затем ещё и в Москву?
Слева - триумфальная арка в Москве (1829-1834 годов), тогда перед Белорусским вокзалом. Сооружение античных арок и ворот с античными скульптурами лишь двести лет назад ясно говорит об огромном античном наследии в Москве и в Петербурге, которое само напрашивалось к использованию. Справа - изображение центра Москвы явно античного вида на рисунке 1793 года Жерара Делабарта под названием "Вид Cтарой площади в Москве". Внизу слева - зарисовка античного верхнего города с саркофагом верхнего гражданина в представлении художника 18-го века Клериссо. Примерно так так выглядели и верхние районы Петрополиса (ставшего Петербургом) и Москвы (Московы). Внизу справа - изображение античного барельефа Александровской колонны в Петербурге, как также восстановленного античного наследия Петрополиса.
Конечно, если бы монумент Минину и Пожарскому полностью отливался скульптором И. Мартосом, то это было бы сделано в Нижнем Новгороде, куда памятник и был предназначен самим Александром I. Но из Нижнего его месяца через два почему-то направляют в Москву. А ведь, чтобы доставить памятник из Петербурга в Москву, пусть даже по водному маршруту, вовсе не обязательно его вдовое удлинять до Нижнего Новгорода. И тут всплывает ситуация с пьедесталом для монумента. Нигде в официальном описании памятника не говорилось, что его гранитный пьедестал был полый внутри, имея вид античного саркофага. Это открылось лишь в 2018-м году, когда проводилась реставрация наследия русского зодчества. Тогда же была обнародована и начальная (19-го века) документация пьедестала, причём совсем иного (сборного) вида, не имеющего отношения к нынешнему!
Более того, в описании транспортировки монумента в 1817-м году ничего не сказано о доставке пьедестала. Вот потому и не отправлялся ныне стоящий постамент из Петербурга, что и логично, учитывая огромный вес для транспортировки на барже. В противном случае полумифическому умельцу Суханову, которому приписали изготовление постамента не преминули бы добавить и работы по выдалбливанию его внутренней полости, как с такой же лёгкой руки назначили ему и его артели ещё и авторство известной огромной каменной ванны в Царском Селе. То, что некий Суханов здесь не причём, говорит и отсутствие всякого упоминания о его награждении за участие в изготовлении памятника.
Слева - триумфальная арка в Москве (1829-1834 годов), тогда перед Белорусским вокзалом. Сооружение античных арок и ворот с античными скульптурами лишь двести лет назад ясно говорит об огромном античном наследии в Москве и в Петербурге, которое само напрашивалось к использованию. Справа - изображение центра Москвы явно античного вида на рисунке 1793 года Жерара Делабарта под названием "Вид Cтарой площади в Москве". Внизу слева - зарисовка античного верхнего города с саркофагом верхнего гражданина в представлении художника 18-го века Клериссо. Примерно так так выглядели и верхние районы Петрополиса (ставшего Петербургом) и Москвы (Московы). Внизу справа - изображение античного барельефа Александровской колонны в Петербурге, как также восстановленного античного наследия Петрополиса.
Конечно, если бы монумент Минину и Пожарскому полностью отливался скульптором И. Мартосом, то это было бы сделано в Нижнем Новгороде, куда памятник и был предназначен самим Александром I. Но из Нижнего его месяца через два почему-то направляют в Москву. А ведь, чтобы доставить памятник из Петербурга в Москву, пусть даже по водному маршруту, вовсе не обязательно его вдовое удлинять до Нижнего Новгорода. И тут всплывает ситуация с пьедесталом для монумента. Нигде в официальном описании памятника не говорилось, что его гранитный пьедестал был полый внутри, имея вид античного саркофага. Это открылось лишь в 2018-м году, когда проводилась реставрация наследия русского зодчества. Тогда же была обнародована и начальная (19-го века) документация пьедестала, причём совсем иного (сборного) вида, не имеющего отношения к нынешнему!
Более того, в описании транспортировки монумента в 1817-м году ничего не сказано о доставке пьедестала. Вот потому и не отправлялся ныне стоящий постамент из Петербурга, что и логично, учитывая огромный вес для транспортировки на барже. В противном случае полумифическому умельцу Суханову, которому приписали изготовление постамента не преминули бы добавить и работы по выдалбливанию его внутренней полости, как с такой же лёгкой руки назначили ему и его артели ещё и авторство известной огромной каменной ванны в Царском Селе. То, что некий Суханов здесь не причём, говорит и отсутствие всякого упоминания о его награждении за участие в изготовлении памятника.
Слева - изображение полого объёма цельного пьедестала (длина 3 и ширина один метр), как явно бывшего саркофага для верхнего скифа-московита. Справа - рисунок уже сборного постамента из документации к памятнику. Такой пьедестал стоял в Петербурге под начальным (первым) вариантом памятника. Даже документация до сих пор не соответствует оригиналу!
А это значит, что или в Нижнем Новгороде не нашлось достойного пьедестала, или пришёл в негодность во время доставки первичный сборный и облегчённый постамент, на котором стоял первый вариант памятника в Петербурге, подготовленный Мартосом ещё в 1804-м году. В Москве же нашли подходящий пьедестал также из античного наследия города в виде бывшего саркофага для представителя верхней цивилизации. Вот потому и было решено переправить скульптуры во вторую столицу. Этим раскрывается и переправка даты на пьедестале с 1817го года на 1818-м, поскольку его стали готовить на месте ещё до прихода композиции из Нижнего Новгорода.
В официальном же изложении установку памятника в Москве «объясняют» скромным желанием скульптура И. Мартоса (вопреки высочайшему волеизъявлению, заметьте!). То, что памятник Минину и Пожарскому дорабатывался в новой композиции, свидетельствует и быстрая (за девять минут) его отливка. А одновременное изготовление обоих скульптур, впервые применённое в России, относится к значительно меньшей модели памятника, хранящегося в Таганроге. Античными скульптурами изобиловал в первую очередь, конечно, Петербург, как бывший античный Петрополис и верхний (северный) Рим. Вот потому даже памятник Ништадскому миру 1721-го года перед Летним садом в Петербурге представлен в виде античной композиции, названной аллегорией то ли «Мира и изобилие», то ли «Мира и победы».
Слева - скульптура в честь Ништадтского мира, изготовленная якобы полностью итальянцем Баратта. В реальности же он был выписан из Италии Петром I, чтобы дорабатывать уже имеющиеся скульптуры Петрополиса. Итальянец лишь добавил поверженного льва, пушку и орла. Но композиция все равно осталась несуразной, поскольку у девушки, представляющей Россию, в руках зачем-то перевёрнуты вниз факел. Подобное итальянцы делали и в Италии, выдавая античность за свои произведения. К тому же это были большей частью скульптуры именно из Петрополиса и Москвы, а не наоборот, как сообщается. Справа - скульптура " Амур и Психея", также лишь восстановленная руками П. Баратта.
Сообщается, что изготовил скульптурную композицию (опять в виде аллегории!) якобы полностью итальянец П. Баратта. Но такие же «итальянцы», называемые «фрягами», т.е. варягами, строили и Московский кремль, будучи строителями из русского Петрополиса (будущего Петербурга и бывшего верхнего Рима). То, что фигуры Летнего сада не привезены из Италии, а имеют местное, русское происхождение, говорит и отсутствие у многих из них (например, у группы «Амур и Психея») авторства. Баратта однозначно работал в Петербурге по восстановлению античных скульптур, почему и назван его коллегой Т. Теманца «скульптором Московии». Античные композиции, доставшиеся не со столь давнего прошлого, использовали и при возведении Триумфальных ворот и арок в Москве и Петербурге.
Выходит, что русские императоры и императрицы прямо-таки старались применять античные римские артефакты, по праву считая себя прямыми наследниками верхнего (северного) Рима, как именно русского Рима! Это следует и из того, что Европа в лице и Ватикана, и Венеции, и Вены, и Стокгольма вовсе не оспаривали вхождение при Петре I Петрополиса или верхнего Рима в состав России, как объединённого нижнего государства, ставшего потому после этого империей. Да и само название «Венеция (Венеда)» и «Вена (Винета)"исходит от названия верхних русских, называвшихся венедами, которые были родственны и варягам или русским готам.
Слева - первичный вид монумента, ставшего памятником Минину и Пожарскому рукой Мартоса. Гражданин Петрополиса здесь останавливает разгоряченного и полу-ослепшего в битве царя, указывая на уставший от гражданской войны народ. Справа - уменьшенная копия нынешнего монумента, в котором плебей в виде уже Минина, наоборот, призывает царя Пожарского (бывшего ранее царём Петрополиса) идти на поляков, запущенных в Москву московскими же боярами. Именно эта копия изготавливалась одновременным литьём, а не сам памятник, стоящий в Москве, как "втирается".
Российские властители по политическим и научным причинам были не в состоянии говорить о русском верхнем Риме, что и привело к исторической лжи. Научная причина - это неспособность объяснения феномена верхней Земли, который и теперь считают некоей сказкой. Главная же политическая подоплёка кроется как раз в памятнике Минину и Пожарскому. Его первоначальный вариант, переделанный Мартосом, сообщал о первой русской гражданской войне, начавшейся из среды русской верхней цивилизации между её римскими (западными) и восточными (скифскими или тюркскими) представителями.
Победа римской стороны, изображённая на памятнике в первом его виде, была не триумфом, а концом всеобщей войны. Вот потому плебей, ставший Мининым, и держал руку с мечом властителя Петрополиса. Да и смутное время начала 17-го века также можно считать Гражданской войной, поскольку поляков пригласили в Москву как раз московские бояре. Отсюда известная Липицкая битва 1216-го года (по официальной хронологии) между родственными кланами нижней Киевской Руси как раз и есть главным событием той "античной" войны между верхними русскими (между латинами Петрополиса и московскими скифами) о чём в следующей статье.
Спасибо за внимание! И до новых встреч, дорогие почитатели научной, исторической, политической и религиозной правды! Cognitio aliis libertatem dat, aliis vivificat (Одним знание даёт свободу, а других способно оживить).
Как версия ,имеет право на существование !
https://dzen.ru/a/ZHY7210oVif1kz5Z?from_site=mail