Форум - Показать сообщение отдельно - Я

ntr · 21.10.2023, 10:37

Стругацкие в кино
(Три фильма, которые объединяет смешение несовместимого)

Сталкер (1979)

Взгляд и нечто.

Безусловно стильный и атмосферный фильм. Но претендует на большее -- на философскую глубину. Фильм, по поводу которого больше всего споров и взаимно противоположных мнений. Объясняется это просто. Весь сыр-бор из-за того, что в фильме отразился конфликт научного и религиозного мировоззрений. Стругацкие – представители строго научного мировоззрения, считавшие гипотезу о боге "крайне упрощенной системой мира"*, а у Тарковского -- богоискательство в чистой форме.

*Цитата из "Пикник на обочине".
Cкрытый текст -

Каждый ищет в этом фильме смысл, но убедительным образом сформулировать найденное не может. ) За исключением тех, кто смотрит на него через призму религии, но религиозный смысл можно отыскать в чем угодно и обосновать как угодно. Потому что он не требует рационального основания. Это крайне упрощенное псевдо-объяснение, как точно сформулировали Стругацкие как раз в "Пикнике на обочине" (см. выше).

Сам Тарковский снимал с религиозным смыслом, судя по христианской символике в фильме и некоторым его интервью. У Стругацких этого и в помине не было. В результате Стругацким пришлось переписывать сценарий почти десять раз, пока они не придумали Сталкера-юродивого (клик), который наконец-то понравился Тарковскому. На Руси юродивые традиционно считались святыми. Вот и ключ к пониманию фильма. А иной смысл найти невозможно из-за научного и религиозного в одном флаконе. В результате, ни рыба, ни мясо. Но зато сколько поводов для споров! При этом конечно вспоминается "Новое платье короля". Только честный (зачеркнуто)… духовный человек может увидеть смысл. )

"Я никем не могу быть после Сталкера", - жаловался Кайдановский близким.

Понятное дело, ведь там он был проводником между человеками и сверхчеловеческим (то есть, Жрецом). В реальной жизни роль таких проводников играют жрецы, а роль Зоны -- храмы. Вот и весь сухой остаток фильма.

Отель «У погибшего альпиниста» (1979)

Книга -- смесь детектива и фантастики. Не слишком удачный жанр, поскольку строгость детектива размывается отвязанностью фантастики. Это как играть в шахматы и на ходу менять правила. И уже не только рояли в кустах, но и летающие тарелки на лужайках. Книга держит в напряжении, есть неплохие психологические наблюдения, но концовка разочаровывает. Типичный Deus ex machina. А если концовка уже известна (тому, кто читал книгу), нет смысла перечитывать или смотреть кино на эту тему. К тому же, книга заалкаширована. Следователь все время следует народной мудрости -- без поллитры не разберешься. Может потому и концовка такая. ) Но тому, кто книгу не читал, кино можно и посмотреть.

Трудно быть Богом (2019)
Трудно плыть боком (Ярмольник)

Фильм стильный, атмосферный и депрессивный. Хотя смысла в нем мало. Из фильма я вынес единственный вывод, что Средневековье – это беспросветный мрак. Что, в общем-то, и соответствовало исходным представлениям ("Темные века"), но в фильме показано очень наглядно. Хотя Бахтин наверно и не согласился бы с такой оценкой ("Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса"). Тут я не эксперт; впрочем, как и Стругацкие с Германом. С другой стороны, в позднем Средневековье появилось сильное искусство. И, между прочим, устремляющее душу ввысь, чего нельзя сказать ни о фильме, ни о книге. Видимо, все дело в разнице между ранним и поздним Средневековьем ("Темные века" – это раннее, а какое имели ввиду Стругацкие с Германом -- неизвестно).

О книге – единственный вывод из нее (помимо "Средневековье – мрак"), -- это то, что прогрессорство бессмысленно. (О смешении несовместимого: прогрессорство – это принудительная попытка навязать новое мировоззрение людям со старым.) Все должно созреть само (возможно, через диффузионное влияние развитых стран, но не принудительно). Что, собственно, и подтверждают современные попытки нести цивилизацию отсталым народам. Демократия, насаждаемая недозревшим до нее странам, приводит к хаосу. Современная медицина, принесенная в недозревшие страны с высокой рождаемостью, приводит к безудержному росту населения, которое невозможно прокормить, и оно уничтожает себя в междоусобных войнах. Так что, вывод о бессмысленности прогрессорства хоть и единственный, но важный. Хотя строго говоря, он не доказан. Фантастика (даже научная) вообще ничего доказать не может. Все происходящее существует лишь в воображении авторов, не основанном на их жизненном опыте (в отличие от реалистической литературы). Фантастика может ставить вопросы, но ответы на них будут лишь гипотетическими. В этом смысле, результаты современных цивилизаторов более убедительны.

Интересно, что книга Стругацих называется "Трудно быть богом". Герман же назвал свой фильм "Трудно быть Богом". Снова столкновение научного и религиозного (как и в "Сталкере"). Ну, вот зачем верующие режиссеры берутся не за свое…