Нет, это не критика!
Я смысл хочу уловить!
Разумеется, это не академия академических академиков.
Но читающий это творение остаётся в недоумении.
Юморок, говорите?
То, что Вы, уважаемый, пытаетесь мне тут втолковать, я и так понимаю.
Но написано-то коряво.
Ещё раз спрошу, может быть так будет понятнее Вам:
Вопрошал = спрашивал.
Росток доверия спрашивал - о чём и у кого?
Фраза не окончена, оборвана - и дальше следует снова текст, оторванный от контекста предыдущей строки.
Следите за предметом, о котором идёт речь:
Казалось бы, в первой строке речь идёт о ростке, который (что делал?) - вопрошал. Но о чём он там вопрошал и кого - не указано.
Во второй строке - если она продолжает мысль первой, то получается, чтр росток был сглажен.
Если росток был сглажен - значит по нему проехались катком или просто растоптали, в результате чего он стал гладким.
Если он (росток) был сглажен огнём, то это значит, что он попросту говоря, был сожжён.
Заметьте, в прозе Вы изъясняетесь точнее - "опаска в ростке доверия была сглажена". Но это не равносильно тому, что Вы написали в рифмованных строках.
Потому, что в рифмах сглажен был росток, а в прозе - опаска была сглажена.
Если выражать всё в прозе, то должно звучать так: росток чего-то там опасался, а потом эта опаска была сглажена (тоже коряво, но хоть смысл просматривается).
Знаете, по поводу образности и смысла.
Не любое прицепленное к существительному прилагательное может добавить образности.
Дальше вот у Вас опять объяснение в прозе совершенно не идентично смыслу написанного рифмой.
"в конце концов огонь души сподвигнул сойтись с тем, с кем переглянулись взглядами" - ОК.
Но это отличается от этого:
"Огонь души (а не небес) сойтись решал" - огонь решал сойтись - ? С кем огонь может сойтись?